El seguro funciona cuando alguien habla los dos idiomas.

Creer que "tener seguro" equivale a estar cubierto para todo.

CSJN, "Buffoni c/ Castro" (2014): viajaban personas en la caja de una camioneta; la póliza excluía ese transporte y la Corte declaró la exclusión oponible. Quien invoca una póliza debe atenerse a sus términos.

Sebastián T. usaba su utilitario para la obra: herramientas, materiales y, muchas veces, un ayudante a bordo. Al auditar su póliza encontramos la misma cláusula que definió "Buffoni": las personas transportadas en condiciones no previstas quedaban excluidas de la cobertura.

Adecuamos la póliza antes de que hiciera falta: el uso real del vehículo quedó declarado y se incorporó la cobertura de responsabilidad civil hacia personas transportadas, cotejando las condiciones contractuales uniformes del ramo automotor (Resolución SSN 38.708/2014).

Meses después, un choque con su ayudante a bordo. El expediente entró con la póliza correcta y la compañía amparó el reclamo conforme a lo pactado. La misma exclusión que en "Buffoni" dejó el reclamo afuera, acá ya estaba resuelta desde el diseño.

Creer que el seguro de hogar solo trabaja cuando entran a robar.

Cámara Nacional Civil (2022, filtraciones en propiedad horizontal): condena concurrente al propietario de la unidad y al consorcio por los daños al vecino. La responsabilidad del dueño es objetiva (art. 1757, Código Civil y Comercial).

Marcela D. tenía el seguro de su departamento de Martínez pensado "para robos". En la auditoría reforzamos la cobertura de responsabilidad civil hacia linderos: es la que trabaja cuando el daño lo sufre un tercero. Meses después, un flexible roto inundó el departamento de abajo mientras no había nadie en casa.

Cargué la denuncia dentro de las 24 horas y presenté el reclamo del vecino con el encuadre correcto: responsabilidad objetiva del dueño (art. 1757 CCC), pericia del origen del daño y presupuesto de reparación. El expediente entró completo en una sola presentación, sin pedidos pendientes que demoraran la liquidación.

La compañía se pronunció e indemnizó al vecino dentro de los plazos que fija la Ley 17.418 (arts. 49 y 56). Patrimonio intacto, y la relación de vecindad también. Lo que en el fallo de filtraciones salió del bolsillo del propietario, acá lo absorbió la póliza.

Creer que los reclamos dependen de la relación personal.

CNCiv, Sala E, "Lalo c/ COTO" (2018): condena a un supermercado por la caída de una clienta dentro del local — responsabilidad objetiva del titular del establecimiento (art. 1757 CCC). El reclamo lo impulsa el abogado del tercero, no el vínculo.

Un proveedor sufrió una caída en el depósito de la empresa de Gonzalo M. y reclamó daños por lesiones. La empresa tenía una póliza de Responsabilidad Civil Comprensiva, pero el dueño temía que el hecho no estuviera cubierto: había ocurrido en un sector del depósito que no figuraba detallado en el frente de la póliza.

El equipo jurídico revisó las condiciones y confirmó que la cobertura amparaba toda la ubicación de riesgo declarada —incluidos los sectores de almacenamiento—, sin exigir un detalle ambiente por ambiente. Presentamos la denuncia con el encuadre técnico correcto para que la compañía asumiera la defensa frente al reclamo del tercero, como prevé la cobertura de RC (arts. 109 y 110, Ley 17.418).

La aseguradora asumió la defensa y la indemnización al tercero dentro de la suma asegurada. Lo que en "Lalo c/ COTO" pagó el establecimiento, acá lo asumió la compañía: la póliza respondió como fue diseñada.

Creer que el riesgo náutico depende de la frecuencia y de la prudencia propia.

Ley de Navegación 20.094 (arts. 371-378): la asistencia y el salvamento generan un premio a cargo del propietario asistido; la justicia federal admite incluso el embargo de la embarcación para cobrarlo.

Roberto P. sufrió una avería en el casco de su lancha al impactar con un objeto sumergido en el Río Luján. El punto del impacto estaba en un brazo secundario del río y la lancha quedó sin propulsión: hubo que remolcarla hasta la guardería. El tipo de situación que el límite de navegación estándar no siempre alcanza — y que define si un casco está amparado o no.

Al tomar la póliza, ya habíamos revisado la cláusula de límite de navegación con el equipo jurídico y negociado con la compañía una ampliación que incluía toda la zona del Delta bonaerense y la asistencia por remolque. Presentamos la denuncia adjuntando el endoso que lo acreditaba, junto con la constancia de la exposición ante Prefectura Naval Argentina (PNA San Fernando).

Reparación y remolque aprobados en la primera presentación. El premio que la Ley 20.094 pone en cabeza del propietario —y que la justicia permite cobrar hasta con el embargo del barco— acá lo absorbió la póliza: la cláusula ya estaba negociada desde el diseño.